После небольшого разговора с одной одинокой женщиной сочинилось.
На всякий случай: я не уточняю, про себя я это написал или про нее, но точно не про кого из вас.


Жизнь каждый день тебе дает урок
И надо дать ответ, чтоб сдать экзамен:
Ты странен потому что одинок
Иль одинок лишь потому, что странен?

Не так давно прочитал две книги.
Первая - Генрих Альтшуллер "Как стать гением". Строго говоря, я ее не дочитал, это по сути учебник из трех книг и в третьей книге даны практические задания. Мне становиться гением, пожалуй, уже поздно, такими вещами надо заниматься лет с 14-ти. Поэтому практику я пока отложил и разговор только о первых двух частях.
Вторая - Кэл Ньюпорт "В работу с головой. Паттерны успеха от IT-специалиста".
Не так давно я уже писал про одну из книг этого автора. Там оценка была скорее негативной. Здесь - в основном положительная.

Почему я пишу сейчас про обе книги сразу. Дело в том, что основная идея Ньюпорта состоит в том, что для того, чтобы достигнуть "успеха", надо работать много и сконцентрированно, не разбрасываться, не отвлекаться. И вся книга - только про одну эту идею.
Вообще это, на мой взгляд, типичная современная поучающая книга: вам дают рецепт и долго показывают, как этот рецепт хорошо работает, потом иногда объясняют, почему он работает. Плюс есть несколько советов, как применить рецепт в тех или иных ситуациях.
А Альтшуллер, по сути, почти всю книгу Ньюпорта излагает если не одним абзацем, то одной страницей.
То, что современному американцу кажется необходимым долго объяснять и доказывать, для советского человека (а Генрих Саулович, в свое время отсидевший по политической статье, тем не менее безусловно являлся советским человеком не только по паспорту, но и по духу) кажется столь очевидным, что он не тратит время на доказательства. У него тоже много примеров, но они иллюстрируют не идею концентрации на деле, а то, какие могут быть последствия, как положительные, так и отрицательные.
Альтшуллер, проанализировав со своими учениками множество биографий людей, внесших большой вклад в развитие человечества, показывает путь к большим научным достижениям, рассказывает о преградах, стоящих на этом пути и о том, как их преодолеть. О том, какие могут быть ошибки и какие в связи с этими ошибками могут быть потери (например, трагедия Земмельвейса).
Показательно, что советский человек говорит о достижениях. Современный американец - об успехе.
Книгу Генриха Сауловича однозначно рекомендую для тех, у кого еще остались возможности для достижения чего-то большого (в первую очередь - молодым) и для кого главное в жизни не комфорт, а полезность для человечества, а так же тем, кто хочет подобным образом воспитать своих детей.
Книгу Ньюпорта пожалуй тоже могу порекомендовать, хоть мне она и ничего не дала. Эта книга больше соответствует реалиям современного мира и современным устремлениям. Кроме того, там есть рецепты по работе с электронной почтой и прочими вещами, которых не было в те времена, когда писалась книга Альтшуллера. Читать ее можно всем тем, кто еще не осознал необходимости концентрироваться на работе.

Оказывается, если самолет касается ВПП в Шереметьево-F в 18:00, то, воспользовавшись общественным транспортом, уже в 20:00 можно стоять на платформе Курского вокзала. С багажом. Но больше мне не хочется этого повторять: чуть дольше задержка на паспортном контроле и чуть позже приезжает чемодан - и на Аэроэкспресс в 19:00 уже не успеваешь, а следующий через полчаса.

Посетил регион России, со всех сторон окруженный Европой.
Калининград и немного Калининградской области.
Уезжали - был +1 градус, приехали в -31 градус.
Погода в Калининграде же переменчива крайне, за 15 минут может пройти дождь, выпасть снег, а затянутое низкими сплошными тучами небо вдруг являет ослепительное зимнее солнце, после чего снова начинается короткий снегопад.
Город выглядит бедно, но достаточно чисто, а дороги кажутся идеальными.
От льда их и тротуары посыпают смесью небольшого количества соли с каменной крошкой - получается намного лучше нашей традиционной песко-соляной смеси.
Видели, пожалуй, не так много, все-таки световой день сейчас короток, да и погода не провоцировала на долгие гулянья.
Фотографий немного. На холоде почему-то автофокус ошибается гораздо чаще, так что технического брака хватает. Отчет будет.

Информационная война удобна тем, что для ее ведения часто не требуется значительных финансовых вложений. В том числе потому, что солдатами на этой войне являются все, кто не только слушает, но и говорит - а таких много; кроме того, есть еще одна крайне важная особенность: солдат на этой войне часто может воевать на стороне противника, не осознавая этого.
Как на стать солдатом в чужой информационной войне или как не участвовать в войне на стороне противника? Самый простой метод - замолчать. Не распространяешь информацию - значит, не воюешь. Но у этого метода есть масса неприятных побочных эффектов, да и несмотря на простоту, не каждый сможет им воспользоваться - язык/пальцы чешутся же. Человеку очень свойственно делиться своим (а чаще чужим) мнением с другими людьми.
Значит, молчать - не вариант. И приходится идти гораздо более трудным путем. Приходится оценивать поступающую информацию, разбираться, где правда, где ложь. Ну, или не разбираться - и быть игрушкой в чужих руках. Многие это не осознают, многих это не волнует.

Есть один прием, позволяющий в значительном количестве случаев быстро понять, что нечто, в чем вас пытаются уверить - ложно.
Его знают, наверно, все - но почему-то в нужный момент забывают о нем.
Этот прием состоит в том, чтобы задать хороший вопрос и получить значимый ответ.
Хороший и значимый - это очень важные характеристики. Плохой вопрос или не значимый ответ не только не помогут, а наоборот, запутают.
А как найти хороший вопрос? Я для себя пришел к выводу, что хороший вопрос всегда начинается с одного из двух слов, в порядке частоты: "Зачем?" и "Почему?" Я бы сказал, что в 9 случаях из 10 это будет "зачем".

Скажем, вам говорят: "Сталин посадил в лагеря 50 миллионов человек." Ну вот Солженицын так сказал. Уместно сразу же задать вопрос: "А зачем Сталин посадил в лагеря 50 миллионов человек?" Попробуйте сами на него ответить.
Предположим, что получен ответ на этот вопрос. Скорее всего он будет выглядеть так: "Потому что Сталин тиран, упырь и убийца".

И тут надо определить, а значим ли ответ?
В данном случае - нет, и это очевидно. Первым признаком является то, что на вопрос "зачем?" вам отвечают словами "потому что". Корректный ответ на вопрос "зачем?" должен начинаться словами "для того, чтобы". Словами "потому что" отвечают на вопрос "Почему?".
Это очень разные вопросы. Вопрос "зачем?" задают, когда хотят узнать цель действия. Вопрос "почему?" - когда хотят узнать причину действия.
Цель - не причина!
Можно потом спросить, почему Сталин тиран, упырь и убийца. И получить ответ: "Потому что он посадил 50 миллионов человек". Колечко, на память колечко...
Если значимого ответа не находите ни вы, ни высказывающий исходное утверждение - значит, очень высока вероятность, что исходное утверждение ложно. Во всяком случае, до получения значимого ответа не стоит его распространять ни лайком, ни перепостом, ни каким-либо иным методом.
Но задача определения значимости ответа часто непроста. В каких-то случаях помогут Методы Рационального Мышления. В каких-то в дополнение к ним нужны будут знания предмета. А иногда можно просто обойтись знанием предмета. В примере - ткнуть работой Земскова. Редко, но может помочь человеку задуматься.

Джон Фарндон. "Вопрос на засыпку. Как заставить мозги шевелиться"

Это тот случай, когда содержимое почти не соответствует названию. Внутри почти нет рекомендаций, есть информация общего характера и ответы на вопросы. Вопросы иногда странные и часто с неочевидными ответами - видимо именно это должно заставить мозги шевелиться.
Лично я не извлек оттуда ничего полезного для себя.
Есть в этой книге глава про Сталина. Автор сравнивает его с английским королем Генрихом VIII.
Глава примечательна тем, что в ней нет ни одного слова правды о Сталине. Ни одного! Нет, я понимаю, что зарубежному писателю, не владеющему русским языком, трудно найти о Сталине правдивую информацию. Особенно трудно, видимо, писателю английскому. Но чтобы ни слова правды - это, пожалуй уникальный случай.

Зачем я это все прочитал - не знаю. Читал в поезде.
Не рекомендую.

Меня достала контекстная реклама Яндекса.
А Яндекс, видимо, достало мое нежелание ее смотреть.
Иначе как можно объяснить тот факт, что теперь почти каждый раз, когда я захожу в Яндекс из приватного окна браузера, последний меня считает за робота и просит ввести капчу?

В моей ленте если смотреть комментарии - под каждым крутится какое-то синее кольцо. В самом низу 2 колеса, одно такое же, как и под комментариями, второе побольше.
В некоторых других ЖЖ, куда хожу не через ленту и где используется другой стиль - все нормально. Если заходить к себе не залогинившись (в этом случае используется стандартный стиль комментариев) - тоже никаких колец.
Никто не знает, в чем причина (это не так важно) и как починить (а вот это весьма важно)?

UPD. А вот как ЖЖ выкатил пост об очередных обновлениях, так оно "само" и починилось.

Историк готов отказаться от собственных представлений во имя истины, пропагандист же скорее откажется от истины во имя своих представлений.

Бывают историки, которые на самом деле являются пропагандистами и бывают пропагандисты, которые на самом деле являются историками.

Москвич любил пиво, Маховик Датский ничего, кроме водки, в рот не брал (с)

В эту поездку я пил вина только Солнечной Долины - так получилось.
И вот что я могу сказать по этому поводу.

1. Десертное белое вино "Солнечная Долина" - прекрасная штука. Период дегустации массандровских вин у меня был в конце прошлого века, но тогда Массандра другая была, если сравнивать с нынешней - она, нынешняя, "Солнечной Долине" проигрывает. За МБКК не скажу, правда, его не пробовал.

2. Если медленно, с чувством, выпить рюмку "Солнечной Долины", в полной мере познать долгое послевкусие, а потом съесть кусочек свежей крымской айвы, то наслаждение будет более полным, чем если бы вместо айвы было бы что-то другое или не было бы ничего.

3. Красный "Меганом" обязательно надо пить охлажденным. Причем достаточно сильно, градусов до двенадцати-четырнадцати.

4. Белый "Меганом" тоже вполне хорош.

Стоимость вин в фирменных магазинах: "Солнечная Долина" - 650 руб (цена, кажется, с 2014 года не менялась), "Меганом" красное ординарное - 430 руб (весной было 350), "Меганом" белое - 365 руб. Дороговато. Но вот какая деталь: в августе красного "Меганома" в продаже не было. Потому как произведенное в прошлом году успешно распродали, производство нынешнего года началось в сентябре.