![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arat0rИнформационная война удобна тем, что для ее ведения часто не требуется значительных финансовых вложений. В том числе потому, что солдатами на этой войне являются все, кто не только слушает, но и говорит - а таких много; кроме того, есть еще одна крайне важная особенность: солдат на этой войне часто может воевать на стороне противника, не осознавая этого.
Как на стать солдатом в чужой информационной войне или как не участвовать в войне на стороне противника? Самый простой метод - замолчать. Не распространяешь информацию - значит, не воюешь. Но у этого метода есть масса неприятных побочных эффектов, да и несмотря на простоту, не каждый сможет им воспользоваться - язык/пальцы чешутся же. Человеку очень свойственно делиться своим (а чаще чужим) мнением с другими людьми.
Значит, молчать - не вариант. И приходится идти гораздо более трудным путем. Приходится оценивать поступающую информацию, разбираться, где правда, где ложь. Ну, или не разбираться - и быть игрушкой в чужих руках. Многие это не осознают, многих это не волнует.
Есть один прием, позволяющий в значительном количестве случаев быстро понять, что нечто, в чем вас пытаются уверить - ложно.
Его знают, наверно, все - но почему-то в нужный момент забывают о нем.
Этот прием состоит в том, чтобы задать хороший вопрос и получить значимый ответ.
Хороший и значимый - это очень важные характеристики. Плохой вопрос или не значимый ответ не только не помогут, а наоборот, запутают.
А как найти хороший вопрос? Я для себя пришел к выводу, что хороший вопрос всегда начинается с одного из двух слов, в порядке частоты: "Зачем?" и "Почему?" Я бы сказал, что в 9 случаях из 10 это будет "зачем".
Скажем, вам говорят: "Сталин посадил в лагеря 50 миллионов человек." Ну вот Солженицын так сказал. Уместно сразу же задать вопрос: "А зачем Сталин посадил в лагеря 50 миллионов человек?" Попробуйте сами на него ответить.
Предположим, что получен ответ на этот вопрос. Скорее всего он будет выглядеть так: "Потому что Сталин тиран, упырь и убийца".
И тут надо определить, а значим ли ответ?
В данном случае - нет, и это очевидно. Первым признаком является то, что на вопрос "зачем?" вам отвечают словами "потому что". Корректный ответ на вопрос "зачем?" должен начинаться словами "для того, чтобы". Словами "потому что" отвечают на вопрос "Почему?".
Это очень разные вопросы. Вопрос "зачем?" задают, когда хотят узнать цель действия. Вопрос "почему?" - когда хотят узнать причину действия.
Цель - не причина!
Можно потом спросить, почему Сталин тиран, упырь и убийца. И получить ответ: "Потому что он посадил 50 миллионов человек". Колечко, на память колечко...
Если значимого ответа не находите ни вы, ни высказывающий исходное утверждение - значит, очень высока вероятность, что исходное утверждение ложно. Во всяком случае, до получения значимого ответа не стоит его распространять ни лайком, ни перепостом, ни каким-либо иным методом.
Но задача определения значимости ответа часто непроста. В каких-то случаях помогут Методы Рационального Мышления. В каких-то в дополнение к ним нужны будут знания предмета. А иногда можно просто обойтись знанием предмета. В примере - ткнуть работой Земскова. Редко, но может помочь человеку задуматься.
Как на стать солдатом в чужой информационной войне или как не участвовать в войне на стороне противника? Самый простой метод - замолчать. Не распространяешь информацию - значит, не воюешь. Но у этого метода есть масса неприятных побочных эффектов, да и несмотря на простоту, не каждый сможет им воспользоваться - язык/пальцы чешутся же. Человеку очень свойственно делиться своим (а чаще чужим) мнением с другими людьми.
Значит, молчать - не вариант. И приходится идти гораздо более трудным путем. Приходится оценивать поступающую информацию, разбираться, где правда, где ложь. Ну, или не разбираться - и быть игрушкой в чужих руках. Многие это не осознают, многих это не волнует.
Есть один прием, позволяющий в значительном количестве случаев быстро понять, что нечто, в чем вас пытаются уверить - ложно.
Его знают, наверно, все - но почему-то в нужный момент забывают о нем.
Этот прием состоит в том, чтобы задать хороший вопрос и получить значимый ответ.
Хороший и значимый - это очень важные характеристики. Плохой вопрос или не значимый ответ не только не помогут, а наоборот, запутают.
А как найти хороший вопрос? Я для себя пришел к выводу, что хороший вопрос всегда начинается с одного из двух слов, в порядке частоты: "Зачем?" и "Почему?" Я бы сказал, что в 9 случаях из 10 это будет "зачем".
Скажем, вам говорят: "Сталин посадил в лагеря 50 миллионов человек." Ну вот Солженицын так сказал. Уместно сразу же задать вопрос: "А зачем Сталин посадил в лагеря 50 миллионов человек?" Попробуйте сами на него ответить.
Предположим, что получен ответ на этот вопрос. Скорее всего он будет выглядеть так: "Потому что Сталин тиран, упырь и убийца".
И тут надо определить, а значим ли ответ?
В данном случае - нет, и это очевидно. Первым признаком является то, что на вопрос "зачем?" вам отвечают словами "потому что". Корректный ответ на вопрос "зачем?" должен начинаться словами "для того, чтобы". Словами "потому что" отвечают на вопрос "Почему?".
Это очень разные вопросы. Вопрос "зачем?" задают, когда хотят узнать цель действия. Вопрос "почему?" - когда хотят узнать причину действия.
Цель - не причина!
Можно потом спросить, почему Сталин тиран, упырь и убийца. И получить ответ: "Потому что он посадил 50 миллионов человек". Колечко, на память колечко...
Если значимого ответа не находите ни вы, ни высказывающий исходное утверждение - значит, очень высока вероятность, что исходное утверждение ложно. Во всяком случае, до получения значимого ответа не стоит его распространять ни лайком, ни перепостом, ни каким-либо иным методом.
Но задача определения значимости ответа часто непроста. В каких-то случаях помогут Методы Рационального Мышления. В каких-то в дополнение к ним нужны будут знания предмета. А иногда можно просто обойтись знанием предмета. В примере - ткнуть работой Земскова. Редко, но может помочь человеку задуматься.
